ANALYS. Sydafrika har blivit en synlig förespråkare för FN och dess stadga, vilket bevisar att multilateralism lever. USA bör inte ta för givet att kontrollen över afrikanska resurser förblir i landets händer. Idag har de länder som Trump kallat skitländer en betydande förhandlingskraft, skriver Henning Melber, professor vid universitetet i Pretoria.
Detta är en analys. Åsikterna som uttrycks i artikeln är författarens egna.
Världsordningen (eller oordningen) har alltid byggt på hierarkier, dubbelmoral och asymmetriska maktförhållanden. Orättvisor har varit en integrerad del av det globala styret. I takt med att multipolariteten urholkar multilateralismen har internationell rätt blivit alltmer obetydlig. Universella, normativa ramverk ifrågasätts, om de inte rentav öppet undanröjs. Transaktionsbaserade utbytesrelationer ersätter förhandlade avtal. Insatserna för att möta och begränsa effekterna av klimatförändringar, fattigdom och försämrat mänskligt välbefinnande försvagas. Mildrande åtgärder och interventioner, om än bara som en sorts humanitär gest inom globala hierarkier av ojämlikhet, skärs ned avsevärt, om de inte helt överges. På denna föränderliga grund ligger beslutet om hur man bäst hanterar de nya klyftorna också på folket och staterna på den afrikanska kontinenten. Vilken är deras position och hur kommer de att hantera de nya utmaningarna?
Handel och dubbelmoral
Afrikanerna vet vad de talar om när det gäller ojämlika handelsförhållanden och dubbelmoral. Beroendet av humanitärt bistånd för att åtminstone delvis kompensera för effekterna av orättvisa handelsförhållanden blev smärtsamt uppenbart i samband med nedläggningen av USAID. Detta fick förödande konsekvenser för program som inte minst rörde könsrelaterat våld, reproduktiva rättigheter och behandling av hiv/aids. Även andra amerikanska och europeiska myndigheter upphörde med eller minskade avsevärt sitt stöd, med förödande följder. Ett exempel bland många är nedskärningarna av minröjningsprogrammen i Zimbabwe.
Prenumerera på vårt nyhetsbrev – helt gratis!
USA:s ytterligare tillbakadragande från globala institutioner ökar skadan. I januari 2026 drog USA sig ur 31 FN-organ och 35 andra internationella organ. Efter att återigen ha övergett Parisavtalet om klimatet följde ett nytt utträde ur WHO. Isolationismen tog också andra former. Vid samma tid var medborgare i 39 afrikanska länder antingen förbjudna eller delvis begränsade att resa till USA.
De som är berättigade att ansöka om visum måste ställa en återbetalningsbar säkerhet på upp till 15 000 US-dollar. Som Atunde Ahmed Olarewaju konstaterade: ”Samarbete förhandlas inte längre fram – det genomdrivs genom selektiv utestängning.”
Allt blir transaktionellt
I november 2025 offentliggjorde Vita huset den nationella säkerhetsstrategin (NSS). Det 29 sidor långa dokumentet avslutas med endast tre stycken om Afrika. Där förklaras att man ska genomföra en ”övergång från en biståndsinriktad relation med Afrika till en handels- och investeringsinriktad relation, där man prioriterar partnerskap med kompetenta, pålitliga stater som är fast beslutna att öppna sina marknader för amerikanska varor och tjänster”. Investeringar i Afrika bör koncentreras till energisektorn och kritiska mineraler: ”Utveckling av USA-stödd kärnenergi, flytande petroleumgas och teknik för flytande naturgas kan generera vinster för amerikanska företag och hjälpa oss i konkurrensen om kritiska mineraler och andra resurser.”
Omorienteringen signalerar, med Financial Times ord, ”en ny era av resursimperialism”. Den driver den afrikanska kontinenten ytterligare in i en perifer status med några få områden av intresse för affärer och exploatering. Detta diagnostiserades som ”Africa Blind Spot”, vilket är ”begränsat, selektivt och beroende av vad Afrika kan erbjuda i en alltmer konkurrensutsatt värld.” Kontinentens rikedom är relevant när det gäller ”försörjningskedjor för kritiska mineraler, respektfulla kontakter från mellanstora makter och strategiska konkurrenter samt dynamiska sociopolitiska förändringar.”
Författarna varnar för en feldiagnos i USA:s nationella säkerhetsstrategi (NSS) av Afrika som en passiv intressesfär, där man bortser från kontinentens handlingskraft genom regeringar, regionala organ och civilsamhällen.
Det transaktionsinriktade tillvägagångssättet odlar den felaktiga uppfattningen att endast MAGA-besattheten bestämmer och sätter tonen. Den amerikanske ambassadören i Namibia, John Giordano, var i slutet av oktober den första utnämningen under den andra Trump-administrationen för ett afrikanskt land. Som ambassaden öppet förklarade motiverades valet av en strategi ”att positionera Namibia som en pålitlig strategisk partner för USA när det gäller att säkra uran, energiresurser, logistikinfrastruktur och långsiktiga industriella leveranskedjor som minskar beroendet av fientliga flaskhalsar”. I början av februari förklarade han för BBC World’s Focus on Africa att Namibia har särskild strategisk betydelse på grund av resurser som offshoreolja, uran, litium och tantalit.
Men dessa ambitioner behöver prövas mot verkligheten. Den namibiska uranproduktionen (som rankas som den tredje största i världen) står nästan helt under kinesiska företags kontroll. Namibias regering har inlett ett samarbete med Ryssland om att bygga ett kärnkraftverk. Som detta visar är resursrika territorier allt annat än ”terra incognita” och ett objekt för begär och engagemang för flera mäktiga konkurrenter.
Som påpekades i en artikel i Geopolitical Monitor har Afrika blivit en ”viktig tyngdpunkt i den globala geoekonomin” med betydande förhandlingsstyrka. Rika fyndigheter av bland annat kobolt, bauxit, sällsynta jordartsmetaller, grafit, litium och mangan vittnar om den växande betydelsen av försörjningskedjorna för kritiska mineraler. Återinvesteringarna i upprustningen av Lobito-korridoren är ett aktuellt exempel. Uran, olja och gas, liksom lämpliga produktionsplatser för grön vätgas, spelar avgörande roller för den globala energiproduktionen och säkerheten. Dessa naturtillgångar, i kombination med mark som lämpar sig för jordbruksindustri, lockar till sig geopolitisk risksäkring. Till detta kommer antalet platser av betydande geostrategisk militär relevans ur ett globalt säkerhetsperspektiv. Allt detta ger inflytande.
Konkurrensen, som förstärks av framväxten av nya mellanstora makter även från det ”globala söder”, utspelar sig på den afrikanska kontinenten. Washington bör inte ta för givet att tillgången till och kontrollen över afrikanska resurser förblir i dess händer. Manöverutrymmet för de territorier som Trump förolämpande kallat ”rövhål” har ökat avsevärt. Det föränderliga landskapet speglar nya realiteter. Standard Bank, som är den största långivaren på kontinenten sett till tillgångar, har i november 2025 som den första afrikanska banken integrerat det kinesiska gränsöverskridande interbankbetalningssystemet (CIPS). Detta lägger till den kinesiska valutan renminbin till finansieringsformerna, vilket minskar US-dollarns dominans som ytterligare ett steg i trenden mot avdollarisering av det internationella finanssystemet på kontinenten.
Sydafrika som testfall
NSS föreslog att African Growth and Opportunity Act (AGOA) skulle ändras. Lagen löpte ut i slutet av september 2025 och gav då 32 afrikanska länder tullfritt tillträde för många exportvaror till den amerikanska marknaden. President Trump förlängde det preferenshandelsavtalet retroaktivt i början av februari till slutet av 2026, inklusive återbetalning av tullar som betalats av de berättigade staterna under mellantiden. Eftersom det är amerikansk lagstiftning kan den inkludera och exkludera vilka länder som helst. AGOA kan därför utgöra ytterligare ett verktyg i tullverktygslådan som kan användas för utpressning.
AGOA-förmånerna har varit en avgörande del av den sydafrikanska ekonomin. Det förmånliga tillträdet till den amerikanska marknaden säkerställer ett betydande antal arbetstillfällen inom jordbruket och tillverkningsindustrin. Med tanke på de straffavgifter på 30 procent som infördes i augusti 2025 – och som i slutet av februari, till följd av Högsta domstolens beslut, ersattes av 15 procent under 150 dagar, medan andra möjliga åtgärder fortfarande är under övervägande – innebär AGOA-medlemskapet åtminstone en viss tillfällig lättnad. Som medlem i BRICS+ och sedan landet stämde Israel inför Internationella domstolen i Haag för folkmordskriget i Gaza, står landet inte i god dager hos den amerikanska administrationen. Med efterdyningarna av de ogrundade anklagelserna om folkmord på afrikansktalande vita jordbrukare, som eskalerade till ett tribunal-liknande möte i Ovala rummet i maj 2025, verkar Sydafrikas fortsatta AGOA-medlemskap hänga i en skör tråd.
Konfrontationen kring G20-toppmötet 2025 har bidragit till de spända relationerna. Som enda afrikansk medlemsstat var Sydafrika för första gången värd för G20-toppmötet. Detta blev redan under de första månaderna av 2025 ett varnande tecken som signalerade den nya globala (o)ordningen. Det valda temat ”Solidaritet, jämlikhet, hållbarhet” upprörde den amerikanska administrationen i sådan utsträckning att den bojkottade mötena. Frånvaron även från toppmötet i slutet av oktober i Johannesburg förutsatte att det skulle förhindra något synligt resultat. Men som ordförande lyckades president Cyril Ramaphosa med en kupp under öppningssessionen: med hänvisning till Plinius (”Ex Africa semper aliquid novi”) förklarade han att det alltid kommer något nytt från Afrika – och föreslog att det utkast till dokument som under månader utarbetats i förhandlingar av sherpas skulle antas som en gemensam ledarförklaring. Detta skedde omedelbart. Argentinas utrikesminister, som skulle fungera som vakthund för USA, missade att invända. Först i efterhand tog han avstånd från dokumentet, som vanligtvis hade diskuterats och modifierats under toppmötet. Inte för att den 30-sidiga deklarationen hade särskilt mycket att erbjuda. Uttalandena om klimatförändringarna förblev icke-bindande och Ukraina nämndes inte ens. Men i slutet betonades att ”vi understryker vår tro på multilateralt samarbete för att gemensamt ta itu med gemensamma utmaningar”.
När toppmötets ordförande Ramaphosa ytterligare retade upp sin kollega i Vita huset genom att insistera på att följa protokollet när det gällde att överlämna ansvaret för förberedelserna inför toppmötet till USA som värdland för 2026. Med hänvisning till det diplomatiska protokollet vägrade man att genomföra den symboliska överlämningen av ordförandeklubban till den chargé d’affaires vid den amerikanska ambassaden som närvarade som observatör vid avslutningssessionen. Den fick hämtas några dagar senare på det sydafrikanska utrikesministeriet. Denna kamp mellan David och Goliat kulminerade i ett tydligt brott mot det fastställda G20-formatet när Washington meddelade att Sydafrika inte är inbjudet till G20-toppmötet som ska äga rum på en av Trumps golfanläggningar i Florida. President Ramaphosa svarade: ”Sydafrika är en suverän, konstitutionell och demokratisk stat och uppskattar inte förolämpningar från ett annat land om dess värde när det gäller deltagande i globala forum.” Han uppmanade G20 att ”bekräfta sin fortsatta verksamhet i multilateralismens anda”.
Det är värt att notera att EU och många andra stater hade uttryckt sitt stöd för Sydafrikas G20-ramverk. Liksom många andra menade Mo Ibrahim Foundation i ett inlägg att Sydafrikas ordförandeskap i G20 bevisade att multilateralismen lever. Landets agerande placerade Afrika, trots Washingtons störande politik, fast på den geopolitiskt relevanta kartan.
I en årlig översyn i den lokala tidningen Sunday Tribune lovordades landets insats som ett bevis på ”att integriteten, trots att den satts på prov, förblev en central del av dess engagemang i en alltmer instabil internationell ordning”.
Sydafrika under president Ramaphosa har blivit en synlig förespråkare som försvarar Förenta nationerna och dess stadga som ett globalt normativt ramverk för grundläggande styrande principer både hemma och utomlands. Som svar på USA:s attack mot Venezuela utfärdade departementet för internationella relationer och samarbete ett uttalande till FN:s säkerhetsrådsmöte den 5 januari, som avslutades med: ”Vi har inte råd att gå in i en komplex framtid utan den stabilitet och det skydd som internationell rätt ger.” Detta innebär en balansgång mitt i den fördjupade globala klyftan, när multilateralism ersätts av multipolaritet mellan stormakterna.
Två händelser i januari 2026 illustrerade den osäkra positionen som ”mellanväg”. Efter ingripande från president Ramaphosa hindrades Iran från att direkt delta i en BRICS+-flottövning i sydafrikanska vatten. Landets läge är strategiskt avgörande för sjöfartsrutterna, vilket gjorde övningen till ett ”test av vattnet” och ”en scen där konkurrerande visioner om Sydafrikas globala roll projicerades och ifrågasattes”. Bara några dagar senare förklarades Israels ambassadörs chargé d’affaires persona non grata för ”ett grovt missbruk av diplomatisk immunitet och ett grundläggande brott mot Wienkonventionen”, vilket undergrävde ”det förtroende och de protokoll som är väsentliga för bilaterala relationer. Sydafrikas suveränitet och dess myndigheters värdighet är okränkbara”.
Vad händer nu?
De globala förändringarna återspeglades på ett spektakulärt sätt i Davos. Den geopolitiska fragmenteringen och den växande multipolära klyftan motiverade Kanadas premiärminister Mark Carney till ett spektakulärt inlägg. Han diagnostiserade ”början på en brutal verklighet där geopolitiken mellan stormakterna inte är underkastad några begränsningar”. Som han sammanfattade: ”Vi befinner oss mitt i ett brott, inte en övergång.” Samtidigt som han förespråkade en sorts koalitionsbyggande för medelmakterna gäller den nedslående verkligheten i ännu högre grad för alla andra länder med ännu mindre inflytande: ”om du inte sitter vid bordet, står du på menyn.” Carney medgav särskilt att den liberala ordning som står inför undergång definierades av strukturellt inbäddade asymmetriska maktförhållanden som kännetecknades lika mycket av hyckleri som av regler, vilket gynnade länder som Kanada.
Ett avgörande test 2026 kommer att vara hur mellanstora makter, som Carney föreslår ska förenas i en allians, positionerar sig. Kommer de att omfamna Sydafrika i solidaritet? Hur kommer G20-medlemmarna att reagera på det förbud som USA utfärdat i uppenbar strid med organisationens principer? Men i samma utsträckning som mellanstora makter måste fatta beslut om att bygga den föreslagna alliansen av villiga, står Sydafrika och andra afrikanska länder (såsom Nigeria, Egypten, Etiopien och Kenya), som betraktas som kontinentens mellanstora makter, inför beslut om hur de ska positionera sig.
Afrikanska länder innehar en betydande andel av de resurser som är nödvändiga för den gröna omställningen och ny teknik. Inför den växande konkurrensen från globala aktörer står de inför en geopolitisk balansgång. Den dynamik som utvecklas förtjänar att följas noga.
Henning Melber
Forskare vid Nordiska Afrikainstitutet i Uppsala och adjungerad professor vid University of Pretoria och University of the Free State i Bloemfontein.
En engelsk version av denna text har tidigare publicerats här.
Läs också
|
Uppläsning av artikel
|
