DEBATT. Medierna spelar en avgörande roll för varför våra samhällen bryr sig mer om vissa kriser och vissa offer än andra. Det finns inget bättre exempel på denna dubbelmoral än bevakningen av Israel och Palestina. Det skriver The New Humanitarian i en ledartext som vi här återpublicerar.
Detta är en debattartikel. De åsikter som framförs är författarnas egna.
I mars 2022, en månad efter Rysslands invasion av Ukraina, skrev en syrisk flykting i The New Humanitarian: ”Jag vet hur det känns att behöva lämna sitt hem och sin familj för att fly undan krig, och jag vill hjälpa ukrainare som går igenom detta nu. Men jag vill också veta varför vi flyktingar som inte kom från Europa var tvungna att frysa i skogen.”
Han syftade på den särskilda behandling som ukrainska flyktingar fick när de kom till Europa, där de välkomnades med kramar och chokladkakor snarare än elstängsel och attackhundar.
”Jag känner stor sympati för det ukrainska folket”, skrev han. ”Ingen förtjänar krig, förstörelse och exil från sitt hemland. Men skillnaden i behandling gör bara så ont. Blodet som kommer ur alla människor har samma färg.”
Som världens ledande nyhetsorganisation specialiserad på att bevaka kriser runt om i världen ser The New Humanitarian dagligen stora skillnader i vems lidande som räknas: Liv från Sudan till Myanmar, från Etiopien till Haiti, försummas rutinmässigt.
Medierna spelar en avgörande roll för varför våra samhällen bryr sig mer om vissa kriser och vissa offer än andra. Det finns inget bättre exempel på denna dubbelmoral än bevakningen av den aktuella utvecklingen i Israel och de ockuperade palestinska territorierna.
De val vi gör – att beteckna den ena sidan som angripare och den andra som offer, eller att humanisera den ena sidan men inte den andra – upphöjer och vidmakthåller berättelser som behandlar vissa människor som mer mänskliga än andra.
Sanningen är den: Vi är förutbestämda att inte se palestiniernas mänsklighet, eftersom kolonialism, vit överhöghet och islamofobi fortfarande är den dominerande lins genom vilken stater, institutioner, människor och medier i väst ser på världen (även om geopolitiska intressen naturligtvis också spelar in).
Det är därför som palestinier ”dör” medan israeler ”dödas” i vissa medierapporter.
Ja, Hamas, den palestinska militanta och politiska grupp som styr Gazaremsan, är ansvarig för dödandet av hundratals civila israeler och tagandet av hundratals personer som gisslan den 7 oktober. Men den israeliska regeringen har också varit ansvarig för att ha dödat tusentals civila palestinier sedan dess. Och före den 7 oktober hade 3 803 civila palestinier dödats – jämfört med 177 civila israeler – sedan 2008, enligt FN.
Så varför ombeds många palestinier som intervjuas på amerikansk eller brittisk tv att fördöma Hamas som en inträdesbiljett till samtalet, medan israeler inte ombeds att redogöra för sin regerings brott?
Som Husam Zomlot, chef för den palestinska beskickningen i Storbritannien, svarade BBC när han ombads fördöma Hamas: ”Hur många gånger har Israel begått krigsförbrytelser i direktsändning på era egna kameror? Börjar ni med att be dem fördöma sig själva? Det gör man inte.”
”Terrorism” kontra ”självförsvar
Hur bestämmer vi när vi ska använda ordet ”terrorism”? BBC kallar inte militanta Hamasmedlemmar för terrorister, eftersom ”terrorism är ett laddat ord, som människor använder om en organisation som de ogillar moraliskt. Det är helt enkelt inte BBC:s uppgift att tala om för folk vem de ska stödja och vem de ska fördöma – vilka som är de goda och vilka som är de onda”, skrev den erfarne utrikeskorrespondenten John Simpson. ”Vi tar inte ställning. Vi använder inte laddade ord som ’ond’ eller ’feg’.”
Andra skulle göra klokt i att följa det exemplet.
Det finns ingen definition av terrorism enligt internationell rätt. Som ordspråket säger är en persons terrorist en annan persons frihetskämpe. Men FN:s generalförsamling definierade det 2006 som ”brottsliga handlingar avsedda eller beräknade att framkalla ett tillstånd av terror hos allmänheten, en grupp av personer eller enskilda personer för politiska syften”.
Om vi kallar Hamas brottsliga handlingar som terroriserar israeliska civila i politiskt syfte för terrorism, varför gör vi inte samma sak med den israeliska regeringens brottsliga handlingar som terroriserar palestinska civila i politiskt syfte? Och varför nämns nästan aldrig flera resolutioner från FN:s generalförsamling som bekräftar palestiniernas rätt till väpnad kamp som ett svar på israelisk apartheid och ockupation?
Som Angela Davis skriver i Freedom is a Constant Struggle: ”De viktiga frågorna i den palestinska kampen för frihet och självbestämmande förminskas och osynliggörs av dem som försöker likställa palestinskt motstånd mot israelisk apartheid med terrorism.”
Enligt den palestinska professorn Nada Elia leder detta till en bild av palestinierna som ”angriparna, inkräktarna, ockupanterna”, och inte som ett folk som är engagerat i en dekolonial kamp.
På samma sätt innebär en framställning av israeliskt våld som ”självförsvar” en mycket kort syn på historien.
Vi är skyldiga de yrkesnormer vi åtagit oss som journalister att hålla oss till verifierade fakta, tillhandahålla det bredare historiska perspektiv som hjälper vår publik att sätta in nyheter i sitt sammanhang, undvika att förstärka hatpropaganda och påtala allt maktmissbruk, oavsett vem som är angriparen.
Medierapporter som enbart fokuserar på Hamas brutala dödande i Israel under en helg, utan att sätta händelsen i samband med Israels brutala ockupation och förtryck av palestinier under mer än ett halvt sekel, skapar farliga falska berättelser. Som den palestinske FN-ambassadören i New York, Riyad Mansour, uttryckte det: ”För vissa medier och politiker börjar historien när israeler dödas.”
Allt detta väcker en annan viktig fråga: Vilka former av motstånd anser vi vara legitima? Varför betraktas ukrainare som använder våld för att motstå ockupation som hjältar och beväpnas av västländer, medan palestinier som använder våld för att motstå ockupation betraktas som terrorister och bombas med amerikanskt stöd?
Förra året beskrev EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyen Rysslands attacker mot civil infrastruktur i Ukraina som krigsförbrytelser. ”Att stänga av män, kvinnor och barn från vatten, elektricitet … är rena terrordåd”, sade hon. ”Och vi måste kalla det så.” Så kommer hon nu att beskriva Israels avskärande av vatten och elektricitet från män, kvinnor och barn i Gaza som terrorism? Kommer hon nu att fördöma Israels 17-åriga blockad av Gaza på samma sätt som hon fördömde Rysslands blockad av den ukrainska kusten?
Det typiska svaret på sådana frågor är att Palestina är annorlunda eftersom Hamas är en terroristorganisation som riktar in sig på civila.
Men det är en annan dubbelmoral som spelar in här.
Dödandet av civila i Israel väckte med rätta indignation, men varför är det ett acceptabelt pris att betala när Förenta staterna släpper en atombomb över Hiroshima under andra världskriget, när britterna och amerikanerna bombar Dresden efter det att kriget har vunnits, när den amerikanska armén och dess allierade dödar civila i Irak och Afghanistan, eller när Israel massbombar Gaza och lovar att utplåna hela dess befolkning, eller dödar palestinska demonstranter på Västbanken?
Oavsett om det är avsiktligt eller om det betraktas militärt som (inte vår fras) indirekta skador, bör dödandet av civila för att bekämpa ondskan aldrig vara acceptabelt – inte i Hiroshima, inte i Irak, inte i Israel och inte i Gaza.
Informationskriget
Vi ser också dubbelmoral i mediernas behandling av overifierad information.
När man hänvisar till explosionen på al-Ahli-sjukhuset i Gaza City, som dödade hundratals civila palestinier, är de flesta medier mycket noga med att påpeka att källan till explosionen är oklar. Men många av samma medier publicerade förstasidesartiklar med obekräftade rapporter om att Hamas halshuggit spädbarn (påståenden som till och med USA:s president Joe Biden spred – med hänvisning till ”terrorister som halshugger barn” – innan han drog tillbaka dem; och som El País senare beskrev som ”De halshuggna spädbarn som ingen såg, men som någon använde”).
I upptakten till den amerikanska invasionen av Irak gjorde falska påståenden om att Saddam Hussein hade massförstörelsevapen – särskilt förstärkta av västerländska ledare och västerländska medier – dödandet av oskyldiga irakier mer acceptabelt. Vida spridd felaktig information om halshuggna spädbarn i Israel har exakt samma effekt: den gör dödandet av palestinier mer acceptabelt.
Och slutligen, varför är det nästan omöjligt att ifrågasätta dominerande berättelser om Israel utan att utsättas för elaka, häftiga angrepp och stämplas som antisemit – vilket denna ledare förmodligen kommer att bli?
I kölvattnet av våldet i Israel och Gaza togs tre framstående muslimska programledare på MSNBC – Ayman Mohyeldin, Ali Velshi och Mehdi Hasan – bort från sina programledaruppgifter, enligt Semafor. Moderbolaget NBC Universal säger att det rör sig om en ”tillfällighet”.
Samtidigt meddelade The Guardian att man inte kommer att förnya kontraktet med tecknarveteranen Steve Bell, efter att ha dragit tillbaka hans teckning med Israels premiärminister Benjamin Netanyahu. ”Det börjar bli näst intill omöjligt att teckna detta ämne för The Guardian nu utan att bli anklagad för att använda ’antisemitiska metaforer'”, skrev Bell på den sociala medieplattformen X.
BBC Arabic utreder sex av sina journalister för Tweets som de skrivit om konflikten. Även Instagram och Meta anklagas för att censurera pro-palestinskt innehåll (Meta säger att det berodde på en ”bugg”).
Många journalister beskriver att de känner sig ”tystade” i detta ämne: ”Om du försöker berätta historien ur ett perspektiv som erkänner den palestinska mänskligheten och erkänner att Israel har misslyckats med att [upprätthålla] sina skyldigheter enligt internationell rätt, hålls du till en hög standard”, sade Ash Sarkar, redaktör på Novara Media, till Al Jazeeras The Take.
”Alla väntar på att du ska snubbla. Och även när du hoppar genom alla ringar och prickar varje ’i’ och korsar varje ’t’ kan du fortfarande bli tystad, utan någon form av rättssäker process överhuvudtaget … När det gäller att berätta den israeliska historien finns dessa standarder inte längre.”
Det djupare problemet
Så varför är mediernas bevakning av Israel och palestinierna så asymmetrisk?
Sanningen är den: Palestinierna framställs som mindre värda vår sympati, eftersom de ses som mindre än mänskliga.
När Politico (och andra) citerar israeliska ministrar som säger att de slåss mot ”mänskliga djur” – vilket speglar nazisternas beskrivning av judar som ”råttor” inför förintelsen eller hutus beskrivning av tutsier som ”kackerlackor” inför folkmordet i Rwanda – bidrar det till en avhumanisering av människor som gör dem lättare att döda (avhumanisering är ett steg i folkmordet).
Som professor Judith Butler uttrycker det i London Review of Books: ”Om den dominerande ramen anser att vissa liv är mer sorgliga än andra, då följer det att en uppsättning förluster är mer skrämmande än en annan uppsättning förluster. Frågan om vems liv det är värt att sörja är en integrerad del av frågan om vems liv det är värt att värdesätta.”
Vi måste inse en svår sanning. Många västerländska medier ser palestinska och syriska liv som mindre viktiga än israeliska och ukrainska liv eftersom de är föremål för arvet från kolonialt, vit makt-tänkande.
Den rasistiska bevakningen av kriget i Ukraina bevisar detta.
Västerländska journalister framställde de europeiska människor ”med blont hår och blå ögon” som dödades i Ukraina som värre än på andra håll. Ukraina ”är inte en plats, med all respekt, som Irak eller Afghanistan, som har sett konflikter rasa i årtionden”, sade en senior CBS-utrikeskorrespondent i direktsändning. ”Det här är en relativt civiliserad, relativt europeisk… stad, en stad där man inte förväntar sig det, eller hoppas att det ska hända.”
Trevor Noah, dåvarande programledare för Daily Show, ger exempel på rasistisk mediebevakning av Ukraina.
Vi i media kan bättre än så. Vi är skyldiga de yrkesnormer som vi har åtagit oss som journalister att hålla oss till verifierade fakta, ge det bredare historiska perspektiv som hjälper vår publik att sätta in nyheter i sitt sammanhang, undvika att förstärka hatpropaganda och avslöja allt maktmissbruk, oavsett vem som är angriparen.
Vi har ett ansvar att granska de antaganden – medvetna eller omedvetna – som ligger till grund för vår inramning, att inse hur upprätthållandet av dominerande berättelser upprätthåller ojämlika maktdynamiker och att inse att det sätt på vilket vi ramar in saker har en verklig inverkan på människors liv.
När vi avhumaniserar människor på ett sätt som gör dem mindre värda allmänhetens sympati och därmed gör våld mot dem mer acceptabelt, har vi blod på våra händer.
The New Humanitarian
Ledarartiklar representerar The New Humanitarians åsikter om ämnen som nominerats av redaktionen och godkänts av en redaktionskommitté i linje med TNH:s värderingar.
Översättning och bearbetning: David Isaksson.
The New Humanitarian ansvarar inte för eventuella fel i översättningen.
The New Humanitarian puts quality, independent journalism at the service of the millions of people affected by humanitarian crises around the world. Find out more here.
Läs också
