Sidas beslut att stoppa framtida stöd till Islamic Relief baseras på en rapport från Center mot Våldsbejakande Extremism (CVE) har fått stor uppmärksamhet eftersom rapporten inte visar på några kopplingar till extremism. Nu kommenterar Islamic Relief rapporten. Läs vår intervju.
Waseem Ahmad är presstalesperson för Islamic Relief. Här svarar han skriftligt på våra frågor.
Om CVE-rapporten (Centrum mot Våldbejakande Exremism) inte hittar några direkta kopplingar till extremism, varför beslutade Sida ändå att inte förnya kontrakten?
– CVE-rapporten är tydlig: det finns inga bevis för att Islamic Relief Sveriges verksamhet är extremistisk, våldsam eller antidemokratisk, och inga sådana kopplingar hittades bland den nuvarande styrelsen. Sida erkänner detta själv.
– Trots detta valde Sida att inte förnya kontrakten på grundval av vad som verkar vara en försiktighetsmässig och politisk riskbedömning, snarare än bevisade oegentligheter eller brister i styrningen. Beslutet verkar ha motiverats av att granskningen inte kunde helt utesluta teoretiska risker kopplade till historiska eller indirekta kopplingar, även om ingen påverkan, inverkan eller oegentligheter kunde identifieras.
– Detta innebär en förskjutning från evidensbaserat beslutsfattande till spekulativ riskundvikande, vilket är djupt oroande för en offentlig myndighet som ansvarar för humanitärt bistånd.
Vad är era kommentarer om de indirekta kopplingar som CVE och Sida nämner?
– De kopplingar som lyfts fram är indirekta, av personlig karaktär och ofta historiska. De avser familjeband, tidigare anställningar eller engagemang i miljöer som senare har bedömts som problematiska. Samtidigt uppger CVE att man inte kan påvisa hur dessa omständigheter har påverkat eller för närvarande påverkar Islamic Relief Sveriges verksamhet.
– Vi kan garantera att vi är fast beslutna att följa internationella humanitära principer och en regelbaserad världsordning som främjar mänskliga rättigheter och rättssäkerhet. I vårt fall har vi dock utsatts för en process som bortser från grundläggande principer för en liberal demokrati, eftersom CVE:s resonemang innebär en form av ansvar genom association, där personliga relationer och sammanhang ges en betydelse som normalt inte tillskrivs i andra politiska eller institutionella sammanhang. Vi vet alla att i ett regeringssammanhang görs en tydlig åtskillnad mellan individers privata relationer och faktisk makt, ansvar och inflytande över beslutsfattandet. Denna åtskillnad har dock inte upprätthållits i vårt fall. Detta är en farlig utveckling och ett växande hot mot den tredje sektorn.
Verkar Sida i enlighet med svensk förvaltningsrätt som ni ser det?
– Vi har frågor om den princip som tillämpas här när det gäller att inte förnya vårt strategiska partnerskap efter över ett decennium av mycket effektivt humanitärt bistånd i samarbete med den svenska regeringen.
– Förvaltningslagen kräver objektivitet, proportionalitet, öppenhet och rätten att yttra sig. I detta fall har ett beslut med långtgående konsekvenser fattats, trots att inga överträdelser har påvisats, och med hänvisning till antaganden och spekulativa resonemang som inte kunde ifrågasättas på ett meningsfullt sätt.
– När civilsamhällesorganisationer granskas hårdare än andra och bedöms utifrån misstankar snarare än utifrån vad de faktiskt har gjort, skapar detta ett problem för rättssäkerheten som går långt utöver detta enskilda fall.
Hur kommer Sidas beslut att påverka de människor ni arbetar med?
– Den verkliga effekten av detta beslut drabbar inte Islamic Relief Sverige, utan de människor organisationen hjälper. Det handlar om 1,2 miljoner människor bara 2025, varav många i det krigsdrabbade Sudan. För människor som lever i konflikt, på flykt och i extrem fattigdom är detta inte en abstrakt politisk debatt – det innebär direkt mindre hjälp och större utsatthet.
David Isaksson
Läs också
|
Uppläsning av artikel
|
